'Không thể buộc tội ông Tâm trong vụ nhà báo Hoàng Hùng'

- Từng tham gia xét xử nhiều vụ án giết người, ông đánh giá như thế nào về hành vi phạm tội của một người đàn bà như Trần Thúy Liễu?

- Tôi cho rằng đó là một hành vi mang tính chất đê hèn. Bà ấy là người có nhiều sai trái về mặt đạo đức, gia đình. Đã không làm tròn trách nhiệm của người vợ lại vừa quan hệ bất chính, vừa đam mê cờ bạc. Đến khi chồng phát hiện sự việc và xảy ra bất đồng rồi xô xát nhau, đáng lẽ Liễu phải biết kiềm bản thân và lựa chọn giải pháp thích hợp để giải quyết chuyện gia đình. Nhưng ở đây bà ta không làm được điều đó mà lại có sự chuẩn bị để thực hiện hành vi đặc biệt nghiêm trọng là đốt chồng.

- Bà Liễu bị truy tố ở khung hình phạt từ 12 năm đến tử hình, vậy căn cứ vào đâu tòa tuyên phạt bị cáo mức án chung thân?

- Hành vi dùng xăng đốt chồng của bị cáo đã gây ra một cái chết thương tâm và sự đau đớn cho gia đình người bị hại cũng như các con nhỏ. Điều đó là không có gì bù đắp nổi. Là người được phân công xét xử vụ án này, tôi cũng đã suy nghĩ rất nhiều về việc áp dụng mức hình phạt chung thân liệu đã phù hợp? Hay tử hình hoặc là thấp hơn? Song, khi lượng hình phải xem xét một cách toàn diện đến nhiều tình tiết.

Bị cáo hiểu biết pháp luật còn hạn chế. Hơn nữa sau khi phạm tội biết ăn năn ra đầu thú trước cơ quan chức năng và đã nhận thấy việc làm sai trái của mình. Đây là những tình tiết giảm nhẹ được pháp luật quy định. Hơn nữa trước tòa, phía bị hại một bên là mẹ chồng, một bên là các con đã tha thiết xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Do đó chúng tôi cũng đã cân nhắc, xem xét và thấy rằng việc áp dụng mức hình phạt chung thân là phù hợp.

Thẩm phán Nguyễn Hòa Bình, người giữa vai trò chủ tọa phiên tòa xét xử bà Trần Thúy Liễu. Ảnh: Quốc Thắng.

- Vụ án còn nhiều tình tiết mà luật sư của bị hại cho rằng còn khuất tất. Trong đó có hàng trăm tin nhắn, cuộc gọi giữa bà Liễu và ông Tâm nhưng nội dung của nó chưa được xác minh. Tại sao tòa không xem xét đến những chứng cứ này?

- Khi luật sư phía bị hại có yêu cầu trả hồ sơ, chúng tôi đã để cơ quan điều tra đưa đi giám định và yêu cầu các cơ quan chức năng xem xét thu thập nội dung các cuộc gọi cũng như các tin nhắn. Tuy nhiên, cơ quan chức năng trả lời không thu thập được, vì vậy tòa không có cơ sở nào để kết luận đó là một chứng cứ giải quyết trong vụ án.

- Tòa đánh giá như thế nào về các lời sinh cung của nhà báo Hoàng Hùng nhưng cơ quan điều tra cho rằng không liên quan đến nội dung vụ án?

- Lời sinh cung của anh Hùng nếu phù hợp với nội dung vụ án thì được xem là chứng cứ và chúng tôi sẽ xem xét. Còn ở đây, anh Hoàng Hùng nghi ngờ người khác chứ không phải vợ mình. Vì vậy, khía cạnh chưa được cơ quan điều tra chứng minh thì không thể xem xét nó có liên quan đến vụ án này hay không. Bởi nghi ngờ chưa hẳn là có cơ sở để chúng ta xác định.

- Cơ quan công an tỉnh từng có văn bản cho rằng ông Tâm có dấu hiệu "che giấu tội phạm" nhưng cáo trạng lại không đề cập vấn đề này và tòa cũng không xem xét. Rất có thể sẽ bỏ lột tội phạm, vậy tại sao tòa không trả lại hồ sơ điều tra lại?

- Xem xét một người đó có phạm tội hay không là trách nhiệm của tòa, VKS truy tố cũng chưa hẳn người đó đã phạm tội. Việc VKS không truy tố ông Tâm là căn cứ vào những điều kiện cụ thể, không có cơ sở kết luận ông Tâm phạm tội "che giấu tội phạm".

Hơn nữa, qua hồ sơ đã nghiên cứu, cũng không có chứng cứ nào chứng tỏ ông Tâm biết việc bà Liễu đốt chồng mà không đi tố giác. Tại phiên tòa, ông Tâm cũng không thừa nhận. Các cuộc điện thoại, tin nhắn giữa ông Tâm và bị cáo không được cơ quan điều tra diễn giải việc đó như thế nào, nội dung ra sao. Do vậy, tòa không thể xem xét ông Tâm có phạm tội "không tố giác tội phạm" hay không.

Tại tòa ông Tâm thừa nhận có quan hệ tình ái với bà Liễu. Về nội dung các tin nhắn, ông này cho rằng chỉ hỏi thăm, an ủi bà Liễu. Ảnh: Quốc Thắng.

- Trong phiên tòa, ông Tâm và bị cáo thừa nhận nhiều lần cùng nhau sang Campuchia đánh bạc. Tại sao tòa không xử lý họ về hành vi này?

- Việc đánh bạc ở một nước khác thì mình không thể bắt người ta rồi truy tố theo luật của nước mình. Khi người phạm tội gây án ở đâu, nước nào thì xử theo luật ở nước đó. Vấn đề là ở Campuchia người ta cho đánh bạc còn Việt Nam thì không. Như vậy chúng tôi không có đủ cơ sở truy tố xét xử về hành vi này.

- Luật sư phía bị cáo đưa ra đề nghị đổi tội danh giết người cho bà Liễu kèm theo một số cơ sở pháp lý và thực tiễn. Quan điểm của ông về việc này như thế nào?

- Tôi nghĩ luật sư phía bị cáo mới chỉ xem xét ở một khía cạnh. Vì trong điều kiện này bị cáo là người đã tước đoạt sinh mạng của chồng. Bị cáo biết xăng là vật bốc cháy mà ném vào người rồi đốt thì có thể dẫn đến hậu quả gì. Bị cáo biết việc làm của mình là nguy hiểm nhưng vẫn làm để nạn nhân chết cũng được, không cũng được. Vấn đề là pháp luật quy định người thực hiện hành vi buộc phải biết hậu quả xảy ra. Hậu quả đến đâu, người phạm tội phải chịu trách nhiệm đến đó.

Hải Duyên ghi