(PL&XH) - Như đã đoán định, mức án mà 2 “đầu tròm” của Vinalines phải đối mặt là tử hình, HĐXX ngày 16-12-2013 của TAND TP Hà Nội đã tuyên tước cơ hội sống của bị cáo Dũng, Phúc…
Các bị cáo lộ rõ vẻ lo lắng!
Có thể thấy rõ sự căng thẳng trên khuôn mặt của 10 người liên quan đến những lình xình của Vinalines. Suốt 1g đồng hồ chờ HĐXX ngày 16-12-2013 của TAND TP Hà Nội làm việc, nguyên Chủ tịch HĐQT Vinaline, ngồi im lặng; trong khi đó, nguyên TGĐ Vinalines liên tục cúi đầu, nhăn nhó.
Mất 3g đồng hồ, HĐXX mới tuyên xong bản án sơ thẩm. Theo đó, ở hành vi cố ý làm trái, tòa nhận định, Dũng, Phúc, Chiều đã lập Dự án Xây dựng nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam dù mới chỉ được đồng ý về mặt nguyên tắc và Bộ GTVT chưa đưa dự án vào quy hoạch bổ sung. Dũng đã ký các quyết định phê duyệt chủ trương xây dựng nhà máy với gần 4.000 tỷ đồng, trong đó có ụ nổi; sau nâng tổng mức đầu tư dự án lên 19,5 triệu USD. Việc này là không đúng chỉ đạo của ngành, của Thủ tướng Chính phủ.
Cụ thể, khi sang Liên bang Nga khảo sát mua ụ nổi, đoàn khảo sát chỉ giao dịch với ông Seow, GĐ Cty AP, mà không làm việc trực tiếp với Cty Nakhodka, chủ sở hữu. Trở về, Chiều báo cáo lại tình hình ụ nổi xấu nhưng Dũng, Phúc vẫn chỉ đạo phải lập báo cáo đủ điều kiện mua. Giá ụ nổi 83M mà Cty của Liên bang Nga phát ra dưới 5 triệu USD nhưng Vinalines mua tới 9 triệu USD qua Cty AP. Từ đó cho thấy, Dũng, Phúc chỉ đạo cấp dưới mua ụ nổi là hành vi cố ý làm trái.
Khi ụ nổi được mua, “đường dây” này đã cố giải ngân. Loan, trong vai trò kế toán trưởng Vinalines, biết việc mua ụ nổi không đúng nhưng vẫn ký ủy nhiệm chi chuyển 900.000 USD tiền đặt cọc vào tài khoản ký quỹ. Từ đó, Phúc ký chỉ dẫn thanh toán đề nghị ngân hàng giải tỏa, chuyển tiền ký quỹ cho Cty AP. Liên quan đến vận chuyển ụ nổi 83M từ cảng Nakhodka lọt cảng Vân Phong, tỉnh Khánh Hòa, có sự tiếp tay của các cán bộ Cục hải quan Vân Phong (Triện, Lừng, Đức).
Ở nhóm tội “Tham ô tài sản”, dù Dũng, Phúc không thừa nhận nhưng từ lời khai của Sơn và bà Hà, bà Huyền – em gái của Sơn, đủ cơ sở kết luận, Dũng cùng “bộ sậu” chia chác 1,666 triệu USD. Đây là tiền của Vinalines được chuyển qua tài khoản của Cty Phú Hà.
Trong vụ án này, Dũng, Phúc tiếp nhận ý chí của nhau giao cho cấp dưới thực hiện. Nhận được ý chí của cấp trên, “bộ sậu” đã triển khai, giúp sức. Lừng, Triện, Đức dù không phải là cấp dưới của Dũng, Phúc nhưng đã tiếp nhận ý chí, giúp sức để nhập ụ nổi 83M về Việt Nam.
Tình tiết tăng nặng!
HĐXX nhận định, khi biết mình bị khởi tố, Dũng đã bỏ trốn ra nước ngoài, gây khó khăn cho CQĐT và đây là tình tiết tăng nặng. Nhưng “bù lại”, bị cáo có nhiều bằng khen, thành tích xuất sắc trong công tác; bố mẹ được tặng thưởng huân, huy chương và đã thừa nhận sai phạm trong hành vi “cố ý làm trái…”. Phúc được cho là cầm đầu với mức độ ngang bị cáo Dũng. Bị cáo Phúc cũng được ghi nhận là có thành tích trong công tác, gia đình có công với cách mạng.
Trong số 10 bị cáo, Sơn và Chiều được cho là thành khẩn, ăn năn và tích cực khắc phục hậu quả; bị cáo Loan là đồng phạm nhưng vai trò “nhẹ” hơn cả; còn Khang, Đức, Lừng, Dương thì chối quanh. Vì vậy, tòa tuyên bị cáo Dũng, Phúc án tử hình về 2 tội (tử hình về tội “Tham ô tài sản”, 18 năm tù tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng”). Ngoài ra, 2 bị cáo còn phải trả lại số tiền đã tham ô (10 tỷ đồng) và bồi thường thiệt hại cho Vinalines – mỗi người 100 tỷ đồng. Sơn 22 năm tù (14 năm tù về tội “Tham ô tài sản”, 8 năm tù về tội “Cố ý làm trái…”); Chiều 19 năm tù (10 năm tù tội “Tham ô tài sản”, 9 năm tù về tội “Cố ý làm trái…”); Khang, Dương – mỗi bị cáo 7 năm tù; Loan 4 năm tù; Đức, Lừng, Triện – mỗi bị cáo 8 năm tù. Các bị cáo này cũng phải liên đới bồi thường vì đã làm thất thoát hơn 366 tỷ đồng của Nhà nước.
Tòa tuyên kê biên 3 căn nhà của bị cáo Dũng để đảm bảo thi hành án, bác lời bà P, vợ Dũng, khối tài sản này là tiền của bà bỏ ra. Đối với Phúc, kê biên nhà số 7 đường Lê Quý Đôn, TP Hạ Long, tỉnh Quảng Ninh và kiến nghị CQĐT tiếp tục làm rõ trách nhiệm của Bộ GTVT, Bộ Tài chính và phía ngân hàng; nếu có sai phạm thì phải xử lý, kể cả truy cứu trách nhiệm hình sự.
Hoa Đỗ
Có thể thấy rõ sự căng thẳng trên khuôn mặt của 10 người liên quan đến những lình xình của Vinalines. Suốt 1g đồng hồ chờ HĐXX ngày 16-12-2013 của TAND TP Hà Nội làm việc, nguyên Chủ tịch HĐQT Vinaline, ngồi im lặng; trong khi đó, nguyên TGĐ Vinalines liên tục cúi đầu, nhăn nhó.
Mất 3g đồng hồ, HĐXX mới tuyên xong bản án sơ thẩm. Theo đó, ở hành vi cố ý làm trái, tòa nhận định, Dũng, Phúc, Chiều đã lập Dự án Xây dựng nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam dù mới chỉ được đồng ý về mặt nguyên tắc và Bộ GTVT chưa đưa dự án vào quy hoạch bổ sung. Dũng đã ký các quyết định phê duyệt chủ trương xây dựng nhà máy với gần 4.000 tỷ đồng, trong đó có ụ nổi; sau nâng tổng mức đầu tư dự án lên 19,5 triệu USD. Việc này là không đúng chỉ đạo của ngành, của Thủ tướng Chính phủ.
Cụ thể, khi sang Liên bang Nga khảo sát mua ụ nổi, đoàn khảo sát chỉ giao dịch với ông Seow, GĐ Cty AP, mà không làm việc trực tiếp với Cty Nakhodka, chủ sở hữu. Trở về, Chiều báo cáo lại tình hình ụ nổi xấu nhưng Dũng, Phúc vẫn chỉ đạo phải lập báo cáo đủ điều kiện mua. Giá ụ nổi 83M mà Cty của Liên bang Nga phát ra dưới 5 triệu USD nhưng Vinalines mua tới 9 triệu USD qua Cty AP. Từ đó cho thấy, Dũng, Phúc chỉ đạo cấp dưới mua ụ nổi là hành vi cố ý làm trái.
Khi ụ nổi được mua, “đường dây” này đã cố giải ngân. Loan, trong vai trò kế toán trưởng Vinalines, biết việc mua ụ nổi không đúng nhưng vẫn ký ủy nhiệm chi chuyển 900.000 USD tiền đặt cọc vào tài khoản ký quỹ. Từ đó, Phúc ký chỉ dẫn thanh toán đề nghị ngân hàng giải tỏa, chuyển tiền ký quỹ cho Cty AP. Liên quan đến vận chuyển ụ nổi 83M từ cảng Nakhodka lọt cảng Vân Phong, tỉnh Khánh Hòa, có sự tiếp tay của các cán bộ Cục hải quan Vân Phong (Triện, Lừng, Đức).
Ở nhóm tội “Tham ô tài sản”, dù Dũng, Phúc không thừa nhận nhưng từ lời khai của Sơn và bà Hà, bà Huyền – em gái của Sơn, đủ cơ sở kết luận, Dũng cùng “bộ sậu” chia chác 1,666 triệu USD. Đây là tiền của Vinalines được chuyển qua tài khoản của Cty Phú Hà.
Trong vụ án này, Dũng, Phúc tiếp nhận ý chí của nhau giao cho cấp dưới thực hiện. Nhận được ý chí của cấp trên, “bộ sậu” đã triển khai, giúp sức. Lừng, Triện, Đức dù không phải là cấp dưới của Dũng, Phúc nhưng đã tiếp nhận ý chí, giúp sức để nhập ụ nổi 83M về Việt Nam.
Các bị cáo nghe tòa tuyên án. Ảnh: H.Đỗ
Tình tiết tăng nặng!
HĐXX nhận định, khi biết mình bị khởi tố, Dũng đã bỏ trốn ra nước ngoài, gây khó khăn cho CQĐT và đây là tình tiết tăng nặng. Nhưng “bù lại”, bị cáo có nhiều bằng khen, thành tích xuất sắc trong công tác; bố mẹ được tặng thưởng huân, huy chương và đã thừa nhận sai phạm trong hành vi “cố ý làm trái…”. Phúc được cho là cầm đầu với mức độ ngang bị cáo Dũng. Bị cáo Phúc cũng được ghi nhận là có thành tích trong công tác, gia đình có công với cách mạng.
Trong số 10 bị cáo, Sơn và Chiều được cho là thành khẩn, ăn năn và tích cực khắc phục hậu quả; bị cáo Loan là đồng phạm nhưng vai trò “nhẹ” hơn cả; còn Khang, Đức, Lừng, Dương thì chối quanh. Vì vậy, tòa tuyên bị cáo Dũng, Phúc án tử hình về 2 tội (tử hình về tội “Tham ô tài sản”, 18 năm tù tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng”). Ngoài ra, 2 bị cáo còn phải trả lại số tiền đã tham ô (10 tỷ đồng) và bồi thường thiệt hại cho Vinalines – mỗi người 100 tỷ đồng. Sơn 22 năm tù (14 năm tù về tội “Tham ô tài sản”, 8 năm tù về tội “Cố ý làm trái…”); Chiều 19 năm tù (10 năm tù tội “Tham ô tài sản”, 9 năm tù về tội “Cố ý làm trái…”); Khang, Dương – mỗi bị cáo 7 năm tù; Loan 4 năm tù; Đức, Lừng, Triện – mỗi bị cáo 8 năm tù. Các bị cáo này cũng phải liên đới bồi thường vì đã làm thất thoát hơn 366 tỷ đồng của Nhà nước.
Tòa tuyên kê biên 3 căn nhà của bị cáo Dũng để đảm bảo thi hành án, bác lời bà P, vợ Dũng, khối tài sản này là tiền của bà bỏ ra. Đối với Phúc, kê biên nhà số 7 đường Lê Quý Đôn, TP Hạ Long, tỉnh Quảng Ninh và kiến nghị CQĐT tiếp tục làm rõ trách nhiệm của Bộ GTVT, Bộ Tài chính và phía ngân hàng; nếu có sai phạm thì phải xử lý, kể cả truy cứu trách nhiệm hình sự.
Vị chủ tọa vừa tuyên mức án với Dũng, Phúc, phía dưới phòng xử án cất lên tiếng khóc lớn. HĐXX đã phải đề nghị lực lượng cảnh sát tư pháp yêu cầu những người làm ồn ra khỏi phòng. Trong khi đó, đứng trước vành móng ngựa, bị cáo Dũng cố giữ vẻ điềm tĩnh. |
Những sự kiện đáng chú ý trong phiên tòa
Ụ nổi không là tàu thì là mớ rau à…”
Nổi bật trong phần tranh luận là quan điểm đối nhau “chan chát” giữa các luật sư và đại diện VKSND TP Hà Nội xung quanh chuyện “ụ nổi” hay “tàu”. KSV cho rằng, không nên mất thời gian để phân biệt 2 khái niệm này thì nhận được sự “phản pháo” gay gắt của luật sư. Người bào chữa nói, nhất định phải phân biệt thì mới rõ áp dụng quy phạm pháp luật nào. Thực tế, các cơ quan tố tụng áp các quy định cho tàu vào ụ nổi ở vụ án này. “Ụ nổi không phải là tàu biển thì là mớ rau à” – trước ý kiến của các luật sư, KSV đã thốt lên.
Không chỉ nguyên Chủ tịch HĐQT kêu oan!
Trong 10 bị cáo, Dũng, Phúc, Khang, Dương và Loan kêu oan. Với tội “Tham ô tài sản”, Dũng nhất quyết “không nhận”. Dũng cho rằng, mình trốn chạy không vì sợ bị truy cứu tội “Tham ô tài sản” mà vì quá “hốt”. Tại tòa, nhiều lần nguyên Chủ tịch HĐQT bày tỏ, mình có danh dự, có cái tâm và có lòng yêu nghề nên không thể tư túi đồng nào. Cái gọi là sự chân thành mà Dũng trải lòng trước HĐXX khiến người ta đặt câu hỏi với hành động trốn chạy quyết liệt suốt 3 tháng trời của “đầu tròm” này. Còn Phúc đã khóc khi nói lời sau cùng trước khi tòa tuyên án. Bị cáo nhận đã cố ý làm trái nhưng đổ lỗi cho cái ghế mình mới ngồi; rằng, thời điểm đó, bị cáo chỉ biết dựa vào cấp dưới, phần nữa, chịu sức ép từ Dũng.
Bị cáo Khang, Dương, Loan cũng hết mực kêu oan. Khang phủ nhận vai trò của mình trong Đoàn khảo sát mua ụ nổi, chỉ nhận là người phiên dịch tiếng Anh. Khang giãi bày, công tác trong ngành 32 năm, bị cáo chưa sai phạm và được nhiều bằng khen, giấy khen. Trong khi đó, Dương, Loan cho rằng, mình đã làm đúng phận sự.
Những người vợ “khốn khổ”
Tại tòa, người ta chú ý đến các bà vợ của các bị cáo. Bà P, vợ Dũng, bật khóc rưng rức khi nghe chồng bị lĩnh án tử hình. Trước đó, bà P không đồng tình khi KSV cho hay, kê biên 3 ngôi nhà (số 2901, tháp B của tòa nhà Skycity số 88 Láng Hạ; số 10, tầng 8, tòa nhà Pacific số 83 Lý Thường Kiệt và căn hộ trên phố Nguyên Hồng, Hà Nội). Bà P khẳng định, căn hộ ở phố Nguyên Hồng là tài sản mà vợ chồng họ mua bằng tiền vay của mẹ, cộng với tiền làm ăn buôn bán của bà P. Đắng chát thay, đến phút chót, bà P mới hay, chồng mình “lập phòng nhì” và đã dùng tiền của mình tậu 2 căn hộ tặng cho cô T. Tại tòa, Dũng nói, đây là tiền của vợ. Bà P thì nói, tin chồng nên bà đưa tiền cho Dũng mà không hỏi han về mục đích nhưng lời của cặp vợ chồng này bị tòa bác.
Một người phụ nữ khác là vợ của Phúc. Với khuôn mặt đầy lo lắng, bà này cũng bênh chồng, nói rằng, không nhìn thấy ông Sơn đưa tiền cho Phúc. Ba người vợ khác cùng dự tòa là vợ của bị cáo Đức, Lừng, Triện. Họ cất công bay ra Hà Nội, tá túc mấy hôm nay để dõi theo phiên xử. Nhìn các ông chồng tiều tụy, nước mắt họ ngắn dài. Thương vợ, bị cáo Lừng mong tòa cho 3 cặp vợ chồng gặp mặt, trò chuyện để yên tâm cải tạo sau này.
Phận đời éo le!
Trước tòa, nguyên Chủ tịch HĐQT Vinalines bày tỏ sự cảm thông với hoàn cảnh của Loan. Bởi, Loan chồng đã chết, một mình nuôi cô con gái nhỏ trong khi đang mang trong mình căn bệnh ung thư vú. Nói lời sau cùng trước khi tòa tuyên án, Loan cũng thổn thức rằng: “Mong tòa khoan hồng và cho bị cáo được hưởng mức án thấp nhất, có cơ hội trở về với gia đình, với cô con gái duy nhất”.
Cùng cảnh, Lừng cũng kể khổ. Bị cáo nói, từ khi chuyển ngành từ bộ đội sang hải quan, Lừng luôn nghiên cứu các văn bản để làm việc cho tốt, nêu cao tinh thần trách nhiệm. Giờ đứng trước tòa thế này, rất ân hận, buồn tủi. “Bị cáo là trụ cột trong gia đình, bố mẹ thì già, vợ mắc bệnh ung thư, hết sức xót xa”. Lừng mong được giảm án để sớm trở về báo hiếu, chăm vợ giữ chữ hiếu, chữ tình.
Nổi bật trong phần tranh luận là quan điểm đối nhau “chan chát” giữa các luật sư và đại diện VKSND TP Hà Nội xung quanh chuyện “ụ nổi” hay “tàu”. KSV cho rằng, không nên mất thời gian để phân biệt 2 khái niệm này thì nhận được sự “phản pháo” gay gắt của luật sư. Người bào chữa nói, nhất định phải phân biệt thì mới rõ áp dụng quy phạm pháp luật nào. Thực tế, các cơ quan tố tụng áp các quy định cho tàu vào ụ nổi ở vụ án này. “Ụ nổi không phải là tàu biển thì là mớ rau à” – trước ý kiến của các luật sư, KSV đã thốt lên.
Không chỉ nguyên Chủ tịch HĐQT kêu oan!
Trong 10 bị cáo, Dũng, Phúc, Khang, Dương và Loan kêu oan. Với tội “Tham ô tài sản”, Dũng nhất quyết “không nhận”. Dũng cho rằng, mình trốn chạy không vì sợ bị truy cứu tội “Tham ô tài sản” mà vì quá “hốt”. Tại tòa, nhiều lần nguyên Chủ tịch HĐQT bày tỏ, mình có danh dự, có cái tâm và có lòng yêu nghề nên không thể tư túi đồng nào. Cái gọi là sự chân thành mà Dũng trải lòng trước HĐXX khiến người ta đặt câu hỏi với hành động trốn chạy quyết liệt suốt 3 tháng trời của “đầu tròm” này. Còn Phúc đã khóc khi nói lời sau cùng trước khi tòa tuyên án. Bị cáo nhận đã cố ý làm trái nhưng đổ lỗi cho cái ghế mình mới ngồi; rằng, thời điểm đó, bị cáo chỉ biết dựa vào cấp dưới, phần nữa, chịu sức ép từ Dũng.
Bị cáo Khang, Dương, Loan cũng hết mực kêu oan. Khang phủ nhận vai trò của mình trong Đoàn khảo sát mua ụ nổi, chỉ nhận là người phiên dịch tiếng Anh. Khang giãi bày, công tác trong ngành 32 năm, bị cáo chưa sai phạm và được nhiều bằng khen, giấy khen. Trong khi đó, Dương, Loan cho rằng, mình đã làm đúng phận sự.
Những người vợ “khốn khổ”
Tại tòa, người ta chú ý đến các bà vợ của các bị cáo. Bà P, vợ Dũng, bật khóc rưng rức khi nghe chồng bị lĩnh án tử hình. Trước đó, bà P không đồng tình khi KSV cho hay, kê biên 3 ngôi nhà (số 2901, tháp B của tòa nhà Skycity số 88 Láng Hạ; số 10, tầng 8, tòa nhà Pacific số 83 Lý Thường Kiệt và căn hộ trên phố Nguyên Hồng, Hà Nội). Bà P khẳng định, căn hộ ở phố Nguyên Hồng là tài sản mà vợ chồng họ mua bằng tiền vay của mẹ, cộng với tiền làm ăn buôn bán của bà P. Đắng chát thay, đến phút chót, bà P mới hay, chồng mình “lập phòng nhì” và đã dùng tiền của mình tậu 2 căn hộ tặng cho cô T. Tại tòa, Dũng nói, đây là tiền của vợ. Bà P thì nói, tin chồng nên bà đưa tiền cho Dũng mà không hỏi han về mục đích nhưng lời của cặp vợ chồng này bị tòa bác.
Một người phụ nữ khác là vợ của Phúc. Với khuôn mặt đầy lo lắng, bà này cũng bênh chồng, nói rằng, không nhìn thấy ông Sơn đưa tiền cho Phúc. Ba người vợ khác cùng dự tòa là vợ của bị cáo Đức, Lừng, Triện. Họ cất công bay ra Hà Nội, tá túc mấy hôm nay để dõi theo phiên xử. Nhìn các ông chồng tiều tụy, nước mắt họ ngắn dài. Thương vợ, bị cáo Lừng mong tòa cho 3 cặp vợ chồng gặp mặt, trò chuyện để yên tâm cải tạo sau này.
Phận đời éo le!
Trước tòa, nguyên Chủ tịch HĐQT Vinalines bày tỏ sự cảm thông với hoàn cảnh của Loan. Bởi, Loan chồng đã chết, một mình nuôi cô con gái nhỏ trong khi đang mang trong mình căn bệnh ung thư vú. Nói lời sau cùng trước khi tòa tuyên án, Loan cũng thổn thức rằng: “Mong tòa khoan hồng và cho bị cáo được hưởng mức án thấp nhất, có cơ hội trở về với gia đình, với cô con gái duy nhất”.
Cùng cảnh, Lừng cũng kể khổ. Bị cáo nói, từ khi chuyển ngành từ bộ đội sang hải quan, Lừng luôn nghiên cứu các văn bản để làm việc cho tốt, nêu cao tinh thần trách nhiệm. Giờ đứng trước tòa thế này, rất ân hận, buồn tủi. “Bị cáo là trụ cột trong gia đình, bố mẹ thì già, vợ mắc bệnh ung thư, hết sức xót xa”. Lừng mong được giảm án để sớm trở về báo hiếu, chăm vợ giữ chữ hiếu, chữ tình.
Hoa Đỗ
CHUYÊN TRANG NGHỀ LUẬT SƯ VIỆT NAM
"HÃY NÓI VỚI LUẬT SƯ ĐIỀU BẠN CẦN"
-------------------------------------------
LUẬT SƯ QUẢN LÝ - HOTLINE: 0938188889
Có 0 bình luận cho bài viết này.
Gửi bình luận