Bị cáo Tường lĩnh 19 năm tù, bồi thường 600 triệu đồng

Luật sư Vũ Gia Trưởng, bảo vệ cho gia đình bị hại bày tỏ quan điểm không đồng tình với các luật sư đồng nghiệp khi cho rằng nếu không tìm ra nguyên nhân cái chết của chị Huyền thì không thể kết tội hai bị cáo.

"Hành vi gây ra cái chết cho chị Huyền của Tường, VKS truy tố về tội Vi phạm quy định về khám chữa bệnh song tôi cho rằng áp dụng tội danh này là không đúng mà cần truy tố tội danh Giết người", ông nói.

Luật sư phân tích: "Chủ thể của tội Vi phạm quy định về khám chữa bệnh phải là đối tượng đặc biệt hành nghề khám bệnh chữa bệnh cấp phát thuốc. Tường không phải những đối tượng đó vì chưa được nhà nước cấp phép hành nghề khám bệnh chữa bệnh về phẫu thuật thẩm mỹ. Chúng tôi đang có trong tay văn bản của cục khám bệnh chữa bệnh ra ngày 5/6/2014, cho thấy Tường không có chứng chỉ để đủ điều kiện thực hiện chuyên môn hút mỡ bụng nâng ngực". 

Theo luật sư, thẩm mỹ viện Cát Tường cũng không phải cơ sở khám chữa bệnh vì không thỏa mãn các điều kiện thành lập, không có giấy phép hoạt động về phẫu thuật thẩm mỹ. "Đây chỉ là một cơ sở chui, một bác sĩ chui về phẫu thuật nâng ngực mà thôi. Hành vi phạm tội của Nguyễn Mạnh Tường trong vụ án này đã được thực hiện bởi lỗi cố ý", ông nhấn mạnh.

Tay cầm quyển luật hình sự VN đọc trước tòa nêu dẫn chứng, luật sư Trưởng cho rằng: "Nếu nói Tường không mong muốn hậu quả xảy ra nhưng thực tế đã bỏ mặc cho hậu quả xảy ra, cụ thể là bỏ mặc cho chị Huyền gặp nguy hiểm. Tường biết mình không có chuyên môn nhưng vẫn cố ý thực hiện phẫu thuật thẩm mỹ trái phép, trong khi nhận thức rõ nguy hiểm của kỹ thuật can thiệp ngoại khoa trên cơ thể người".

Vị luật sư nhận định Tường do không có chuyên môn nghiệp vụ, không có tay nghề nên tạo ra hành vi nguy hiểm cho bệnh nhân. "Tường coi thường tính mạng người khác, cố tình phẫu thuật hút mỡ bụng trong khi nạn nhân đang biến chứng co giật", ông Trưởng nói và cho rằng tình tiết này, theo ông trong quá trình thẩm vấn sáng nay và hôm qua đã có những lời khai xác thực của nhiều nhân chứng.

Trong lúc này, Tường nhắm mắt, tỏ vẻ mệt mỏi. Khánh cúi gập người mân mê tay.

Luật sư Trưởng.

Đề cập đến việc cấp cứu cho chị Huyền, luật sư Trưởng quy buộc bị cáo Tường đã không cấp cứu chị Huyền trong khi nạn nhân nguy kịch. "Thấy chị Huyền co giật mà không ở lại theo dõi, bỏ đi lễ chùa với bạn gái là không chấp nhận được. Tường bỏ mặc nạn nhân lúc nguy cấp dù được y tá báo cáo về tình trạng khó kiểm soát của chị Huyền", ông Trưởng nêu.

Ngồi phía dưới, mẹ chị Huyền ôm mặt đau đớn khi nghe luật sư nói về việc Tường đã bỏ mặc con mình đến chết ra sao.

Tiếp tục trình bày, luật sư cho rằng Tường có mục đích lừa dối khách hàng chiếm đoạt tiền. Phía dưới gia đình bị hại vỗ tay, ủng hộ nội dung bào chữa luật sư.

"Làm sao có thể cứ không tìm ra nguyên nhân chết của chị Huyền là Tường thoát tội? Hiện nay cơ quan điều tra và viện kiểm sát chưa xác định được chính xác nguyên nhân thời điểm chết cụ thể nhưng chị Huyền đương nhiên chết trong quá trình phẫu thuật tại thẩm mỹ viện", luật sư Trưởng nói.

Vị luật sư bày tỏ: "Tôi bất ngờ và sốc khi Tường nói thấy chị Huyền có biểu hiện bị động kinh nên tiêm thuốc rồi mới bỏ đi. Mà giả sử chị Huyền có bị động kinh thì Tường vẫn phải chịu trách nhiệm, vì trước khi phẫu thuật phải tư vấn cho người ta hiểu rõ rồi ký cam kết phẫu thuật"."Tường đã trực tiếp đẩy chị Huyền vào tình trạng nguy hiểm, đẩy chị Huyền vào tình trạng tử vong như thế không gọi là giết người thì gọi là gì?", luật sư bức xúc.

Nói về tội danh truy tố Tường, luật sư Trưởng cho rằng "nhất định phải chuyển Tường sang tội giết người". Phía dưới gia đình nạn nhân vỗ tay, song đã bị chủ tọa nhắc nhở tôn trọng nội quy phiên xử.

Đưa ra nhiều lập luận liên quan đến tội danh và hình phạt, luật sư Trưởng nhận định: "Trong vụ án này Khánh không thể là người giữ vai trò chủ mưu, mà phải là Tường. Tường phải chịu trách nhiệm chính trong hành vi phạm tội ném xác chị Huyền".

Ông tiếp tục phân tích: "Khánh không có mục đích động cơ để làm việc này. Công việc của Khánh chỉ là bảo vệ, không có trách nhiệm trong việc khách hàng sống hay chết nên phi tang làm gì? che đậy làm gì? Tường và các nhân viên đã có mục đích phi tang xác và các tang vật trước khi Khánh nói đề nghị vứt xác".

Theo luật sư Trưởng, phương án xử lý xác chị Huyền cũng đã được bàn bạc trên tầng 2, dù hôm nay mọi người đang đổ tội cho nhau. "Khi định làm giả một vụ tai nạn giao thông, các đối tượng đã và đang thực hiện việc phi tang xác thì vứt xác chỉ là một bước trong quy trình đó mà thôi", ông Tưởng nói. "Nếu chỉ đưa chị Huyền vào bệnh viện thì hà cớ gì phải thực hiện vào lúc đêm khuya?".​ Đánh giá Tường khai không trung thực, luật sư đề nghị tòa xem xét hành vi trong tội Xâm phạm thi thể mồ mả mà Tường là kẻ chủ mưu. 

Cho rằng vụ án có khả năng bỏ lọt hành vi vi phạm pháp luật, dẫn đến bỏ lọt tội phạm, tức hành vi tư vấn gian dối cho khách hàng, theo ông Trưởng giờ vẫn chưa rõ ai là người tư vấn và có trách nhiệm tư vấn cho chị Huyền. 

"Các đối tượng không có chuyên môn nghiệp vụ đã tư vấn cho chị Huyền mua dịch vụ. Vậy người tư vấn đã lừa dối, đẩy chị Huyền đến việc bị phẫu thuật và gặp nguy hiểm. Ít nhất đây cũng là hành vi đồng phạm", ông nói và ví von một ông dụ người ta vào và một ông trực tiếp thực hiện.

Về hành vi chiếm đoạt chiếc xe máy và túi xách của chị Huyền, luật sư Trưởng cho rằng Khánh đã lấy chiếc iPhone và đã chịu trách nhiệm hình sự. Còn chiếc xe máy bị đưa khỏi thẩm mỹ viện, vứt ở đường Cổ Linh. Việc làm của người liên quan đã "hoàn thiện việc chiếm đoạt chiếc xe máy này khỏi chủ sở hữu". Theo luật sư mục đích chiếm đoạt là gì không quan trọng mà hành vi chiếm đoạt mới đáng lưu ý. Ông Trưởng đề nghị trả hồ sơ để điều tra xem xét hành vi này.

Ông cho hay đã có kiến nghị các cơ quan lập hội đồng tư vấn để tìm ra những nguyên nhân lâm sàng dẫn đến cái chết của chị Huyền, đề nghị cơ quan điều tra thu thập 5 ổ cứng dưới hồ Hoàng Cầu để tìm ra nguyên nhân chết của chị Huyền. "Chỉ có 5 cái ổ cứng nó nằm im dưới hồ thì sao không tìm được?", luật sư nói.

Về quan điểm giải quyết vụ án, luật sư cho rằng hành vi tội ác của Tường khiến cả xã hội bàng hoàng, rất nguy hiểm gây hậu quả nghiêm trọng. "Tội ác chồng chất tội ác. Xâm phạm trầm trọng đến phong tục tập quán lâu đời của người Việt đối với người quá cố. Hành vi của Tường đã phản bội lại 12 lời thề y đức", ông Trưởng nêu.

Vị luật sư đề nghị, HĐXX trả lại hồ sơ, truy tố Tường sang tội Giết người.

Là người thứ hai bảo vệ cho bị hại, luật sư Phạm Hương Giang cho rằng việc chị Huyền mất đi là nỗi đau không thể bù đắp. Bố mẹ nạn nhân già ốm, hai con còn nhỏ, anh Huy vừa phải kiếm tiền nuôi gia đình lại vừa phải đi tìm xác vợ...

Luật sư Giang khẳng định cần bồi thường hợp lý cho tất cả những chi phí cho gia đình nạn nhân, theo đề xuất là 1,38 tỷ đồng.

Theo nữ luật sư, VKS chỉ đưa ra mức bồi thường cho mức lương tối thiểu hơn 2 triệu đồng trong khi thu nhập của chị Huyền 17 triệu.

Phần trình bày của các luật sư kết thúc. HĐXX hỏi Tường phần bào chữa có thỏa đáng không, bị cáo đáp: "Nhiều điểm luật sư bị hại đưa ra và cáo buộc bị cáo không đúng sự thật. Ví dụ, không có sự co giật của chị Huyền trong quá trình phẫu thuật, bị cáo không chỉ đạo phi tang đồ đạc trong thẩm mỹ, dùng thuốc không nhiều như khối lượng bị cáo buộc...". Tường nói chậm, rõ ràng, thái độ bình tĩnh hơn khi sáng nay khai với các luật sư.

"Lúc bị cáo đi khỏi thẩm mỹ viện đã có biến chứng đâu mà bảo bị cáo bỏ mặc bệnh nhân nguy hiểm?", Tường nói rồi kể từng mốc thời gian trong chiều hôm đó.

Chủ tọa ngắt lời nhưng bị cáo vẫn cho rằng mình chưa được trình bày và bây giờ đang bào chữa bổ sung cho mình.

Bị cáo Tường nói: "Những gì trình bày bị cáo không phải quanh co chối tội mà bị cáo chỉ muốn nói cho HĐXX rõ, trước sau bị cáo đều khai như một".

Được hỏi đến lượt, bị cáo Khánh từ chối trình bày thêm, trong khi bố bị cáo phát biểu rằng "hình phạt hơi nặng quá".

Mẹ chị Huyền, bà Hiền, giọng run run nêu ý kiến: "Khi có biến chứng, Tường vẫn không đưa cháu đi cấp cứu. Con tôi không bị động kinh mà Tường lại tiêm thuốc động kinh. Vì lòng tham Tường đã bỏ qua tất cả không đưa con tôi đi cấp cứu. Đây thực sự là một bác sĩ máu lạnh khi bỏ con tôi để cùng bạn gái đi lễ chùa. Tường cầu gì ở buổi đi lễ này".

"Con tôi chết oan uổng như vậy cháu tôi mồ côi mẹ. Nếu không xử nghiêm thì làm sao đủ sức răn đe. Tim tôi như vỡ ra 9 tháng trời lặn lội tìm con, phúc đức thay cũng đã thấy dù ko toàn thây. Tôi đề nghị truy tố những nhân viên khác của thẩm mỹ viện vì đã che giấu và giúp Tường thực hiện hành vi phạm tội. Tôi và gia đình hai bên tha thiết đề nghị tòa xử nghiêm", bà Hiền nói.

Chủ tọa sau đó thông báo HĐXX nghỉ giải lao.

Mẹ chị Huyền.

Tòa tiếp tục làm việc. 

Bố chị Huyền, ông Viễn bức xúc cho rằng Tường kiếm tiền bất chính thấy lời cao mờ mắt. "Vậy mà vẫn ngoan cố đến cùng không nhận một tội ác nào cả", ông nói.

Tòa chuyển sang phần tranh tụng. VKS cho hay: "Xét về mặt chứng cứ qua lời khai của các y tá có đủ cơ sở xác định chị Huyền bị co giật khi đang thực hiện phẫu thuật".

VKS vẫn khẳng định Tường đã vi phạm những quy định của ngành y tế về khám chữa bệnh nên có đủ điều kiện truy tố tội vi phạm khám chữa bệnh, truy tố ở khung hình phạt cao cũng là có cơ sở. Hậu quả hành vi bị cáo gây ra là vô cùng nghiêm trọng, gây phản cảm với ngành y tế, khiến dư luận phẫn nộ. Những chứng cứ và nhân chứng đã chứng thực là đúng nên không cần đối chất".

Theo VKS, dù bị cáo không thừa nhận cái chết của chị Huyền do mình gây ra, nhưng quá trình điều tra vụ án cho thấy chị Huyền khi vào thẩm mỹ viện là một người khỏe mạnh, không bệnh tật. Đến khi chị Huyền tử vong, cơ quan chức năng kết luận chết tại thẩm mỹ viện. "Vậy là do bác sĩ gây ra do phẫu thuật hút mỡ", vị công tố nêu.

VKS đánh giá, Tường khai báo không thành khẩn nên không được hưởng tình tiết giảm nhẹ.

Việc gia đình đã bồi thường 200 triệu đồng, luật sư của Tường cho rằng phải coi đây là tình tiết để giảm nhẹ nhưng Viện bác bỏ vì không phải do bị cáo chủ động tác động. Tường chỉ được giảm nhẹ do có bằng khen của Bộ Y tế và bố có huân huy chương.

Về quan điểm của luật sư Thơm, bảo vệ cho bị cáo Khánh, cho rằng thân chủ không phạm 2 tội như cáo buộc, VKS đưa ra quan điểm: "Khi đến, chị Huyền đã giao túi xách và điện thoại cho người của thẩm mỹ viện và thuộc trách nhiệm quản lý của chị Hoa. Chị Hoa trong trường hợp này người bị hại trong vụ mất tài sản do mình quản lý. Vì vậy cáo buộc là đúng.

Về việc vứt xác, tuy Khánh đã gợi ý nhưng Tường vẫn là quyết định, có vai trò chủ đạo cầm đầu. VKS xác định Khánh có hành vi xâm phạm thi thể với vai trò đồng phạm giúp sức là đúng pháp luật.

Về ý kiến của luật sư Trưởng, công tố viên cho hay không tranh luận những vấn đề trùng lặp hoặc đã tranh tụng rồi.

Với đề nghị chuyển truy tố Tường sang tội danh Giết người, quá trình điều tra đã xác định không đủ căn cứ vì mục đích của tội này là tước đoạt tính mạng người khác, còn ở đây bị cáo chỉ có mục đích hưởng lợi về mặt kinh tế. Luật sư cũng thừa nhận bị cáo không mong muốn chị Huyền tử vong, vì vậy đề nghị trả hồ sơ bổ sung về tội giết người là không có căn cứ.

VKS cũng khẳng định không bỏ lọt tội phạm, vì đã xét rất kỹ đối với hành vi của những hành vi liên quan.

Tranh luận lại với VKS, luật sư Chu Thị Trang Vân, bảo vệ bị cáo Tường, giữ nguyên quan điểm cho rằng không đủ cơ sở kết luận thân chủ của mình gây ra cái chết của chị Huyền và Tường không quanh co chối tội.

Luật sư Tạ Anh Tuấn đề nghị đại diện VKS xác nhận lại đã thay đổi vai trò của Tường và Khánh trong việc phi tang xác chị Huyền. Công tố viên khẳng định: "Đã thay đổi vai trò. Tường là chủ mưu còn Khánh là đồng phạm giúp súc".

Tuy nhiên, luật sư cho rằng dù thay đổi vai trò thì vẫn không đủ cơ sở truy tố thân chủ mình tội Xâm phạm thi thể mồ mả.

Trong khi đó, luật sư Vũ Gia Trưởng không đồng tình với VKS khi cho rằng mục đích kinh tế thì không tạo thành hành động giết người. "Đâu cần mục đích mong muốn người ta chết mới là phạm tội Giết người", ông nói.

Luật sư Trưởng cho rằng VKS bỏ sót chưa tranh tụng về việc "tư vấn sai lừa dối khách hàng". 

Ông nói: "Vai trò đồng phạm của Khánh thì tôi hoàn toàn đồng ý. Bây giờ ném xác người ta xuống sông là rõ ràng rồi còn tranh luận gì nữa".

Tòa kết thúc phần tranh tụng.

Các bị cáo nói lời sau cùng.

Tường trình bày: "Bị cáo trong quá trình công tác đã cứu sống cả ngàn người, không nghĩ sẽ gian dối và vi phạm đạo đức. Bị cáo rất ăn năn. Bị cáo xin lỗi và mong có sự ân xá phù hợp".

Khánh nói: "Bị cáo xin lỗi, mong tòa giơ cao đánh khẽ để sớm về với gia đình xã hội. Bị cáo xin lỗi đến bố mẹ vì đã khổ quá vì bị cáo. Mong tòa xử mức nhẹ nhất".

Chủ tọa Lê Thị Hợp thông báo HĐXX vào nghị án, sau đó sẽ ra tuyên.