Về tội kinh doanh trái phép của mình, ông Kiên cám ơn đại diện VKS đã giữ nguyên quan điểm việc mua cổ phiếu, cổ phần là hoạt động đầu tư kinh doanh phải xin phép và căn cứ vào các quy định luật tố tụng hình sự thì người nào tiến hành phải chịu trách nhiệm pháp luật về việc giữ ý kiến của mình.

“Tôi mong VKS giữ ý kiến trên trong suốt quá trình xét xử vì đây là bằng chứng giúp tôi chứng minh với các vị lãnh đạo cơ quan thẩm quyền là VKS đã làm sai thế nào trước pháp luật.”, ông Kiên nói.

Ông Kiên khẳng định thêm: “Có 2 nội dung VKS chưa trả lời tôi đó là việc tại công ty của tôi có những công ty khác cùng góp vốn cùng thời điểm, cùng 1 công ty nhưng tôi vi phạm pháp luật còn những người khác thì không vi phạm. Vậy tôi có bị phân biệt đối xử không?.”

Mặt khác, trong việc kinh doanh vàng trái phép, ông Kiên bức xúc vì VKS không nêu đầy đủ ý kiến. Ông Kiên diễn giải cụ thể: “Trong văn bản phụ lục ký giữa ông Lê Quang Trung và ACB quy định rõ chức năng nhiệm vụ của ông này khi ra quá trình đặt lệnh, khớp lệnh, khẳng định tất cả là do ông Trung chứ không phải tôi. Trong phần trả lời VKS nêu rất nhiều văn bản nhưng văn bản quan trọng nhất thì không nêu”.

Ông Kiên còn nói rằng, VKS đã trích dẫn sai ý kiến của ông: Tại quyết định 174 thì ngân hàng nhà nước không có quy định nào về việc các sản phẩm tài chính phái sinh trong quyết định này. Tại quyết định 04 NHNN đưa ra các sản phẩm phát sinh nằm trong danh mục điều chỉnh. Trước khi có những quy định này sản phẩm tài chính phái sinh không coi là sản phẩm hàng hóa đặc biệt do NHNN quản lý. Nếu coi là hàng hóa bình thường thì công ty Thiên Nam được phép giao dịch mà không cần giấy phép riêng. Nếu coi đây là sản phẩm đầu tư thì công ty Thiên Nam hoàn toàn được làm.